Справедливость наказания для пешеходов...

Ренатик писал(а):

Если водитель сбил пешехода на проезжей части и не на пешеходном переходе, то пешеход будет виноват. Вроде даже если на 0.5 метра от проезжей части, то тоже считается. (Но не уверен)

Ага. К нам недавно приходил замначальника УГИБДД, рассказать про изменения в правилах.
На теме пешеходов остановился отдельно, рассказал про вышеупомянутые полметра и отметил
что пешеход,как участник ДД тоже должен убедиться в безопасности своих "маневров".

Ренатик писал(а):

Еще бесят пешеходы, которые зная что у них красный, но не видя машин проезжающих, сразу кидаются перебегать дорогу. А тут ОПА и машина едет!

Мя поражают стрекозлы и стрекозлихи, которые выбегают на пешеходник из-за какого-нить препятствия.
Пару раз пешеходам приходилось в последний момент включать
голову и форсаж, чтобы их не отправили в травмпункт.
Теперь уже всегда, когда вижу зебру и стоящие у обочины
или в пробке на встречке грузовики, всегда притормаживаю.

Тот же ГК имеет статью 1083, которая в частности гласит: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Перебегать 10-полосную дорогу можно только по умыслу, равно как и нажраться перед этим тоже можно только по умыслу (почему это и считается отягчающим обстоятельством - знал, что будет хуже, но пил)

Ренатик писал(а):

А если у чела Лексус, то в любом случае он будет виноват.

Белкин писал(а):

Ага. К нам недавно приходил замначальника УГИБДД, рассказать про изменения в правилах.
На теме пешеходов остановился отдельно, рассказал про вышеупомянутые полметра и отметил
что пешеход,как участник ДД тоже должен убедиться в безопасности своих "маневров".

ruthl3ss писал(а):

а нам в школе говорили, что пешеход типа всегда прав, и ты полюбому виноват, даже если он просто дорогу переходи в не положенном месте, не так разве?

ruthl3ss писал(а):

даже если он просто дорогу переходи в не положенном месте

valerish писал(а):

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

valerish писал(а):

Интересно было бы найти юридическую практику по этому вопросу. Удавалось ли доказать умысел, в частности.

Белкин писал(а):

Ага. К нам недавно приходил замначальника УГИБДД, рассказать про изменения в правилах.
На теме пешеходов остановился отдельно, рассказал про вышеупомянутые полметра и отметил
что пешеход,как участник ДД тоже должен убедиться в безопасности своих "маневров".

Это кто же такой был?

valerish писал(а):

Тот же ГК имеет статью 1083, которая в частности гласит: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Перебегать 10-полосную дорогу можно только по умыслу, равно как и нажраться перед этим тоже можно только по умыслу (почему это и считается отягчающим обстоятельством - знал, что будет хуже, но пил)

Белкин писал(а):

А умысел может быть и в форме небрежности, то есть не когда "Уворачивайся, Царь идет!",

а "а пофигу, 150 раз уже так делал, и на 151й ничего не случится!"

Terto H писал(а):

Докажите что пешеход хотел счеты с жизнью свести с помощью вашего лексуса - тогда все ок. Но на практике это сделать очень сложно.